Luật pháp đã quy định, mỗi công dân, kể cả phạm tội đều có quyền bất khả xâm phạm về tính mạng, sức khỏe và pháp luật bảo hộ cho quyền đó
Và chính trường đoản cú lọt phạm nhân này đã dẫn đến hành động tự xử của người dân. Tuy nhiên, theo Luật quy định, bị can, bị cáo có quyền khiếu nại nếu điều tra viên đưa ra các hành vi hỏi cung không đúng, gửi trực tiếp đến điều tra viên và thủ trưởng của điều tra viên.
Cũng theo trạng sư Hòe, qua sự việc cũng cho thấy, sự thiếu bổn phận của chính quyền địa phương trong việc quản lý, đảm bảo an ninh trật tự không tốt, dẫn đến tình trạng mất trộm diễn ra liên tiếp, gây bức xúc kéo dài trong người dân và hậu quả là người dân có hành vi tự xử. Nếu điều tra viên triệu tập thì phải có mặt còn nếu 7 bị can này không chấp hành giấy triệu tập thì đã vi phạm Luật tố tụng và cơ quan cảnh sát điều tra có quyền bắt giữ để bảo đảm điều tra.
Chúng ta cảm thông là vẫn có những người đi trộm chó nhưng người dân không có quyền xâm phạm đến tính mệnh, sức khỏe của họ. Khi nhận được kết quả điều tra không đúng với tội danh của mình hoặc không đúng với hành vi của mình bị khởi tố thì có quyền làm đơn khiếu nại gửi đến thủ trưởng cơ quan cảnh sát điều tra".
Việc khởi tố 7 bị can về hành vi cố ý gây thương tích theo điều 104 Bộ Luật hình sự của cơ quan điều tra Công an tỉnh Bắc Giang, theo Luật sư Hòe là hoàn toàn chính xác. Ở đây, như người dân đề đạt về tình trạng ăn trộm kéo dài không được xử lý dứt điểm thì đó là sự thiếu trách nhiệm, bỏ lọt tù túng của chính quyền địa phương mà cụ thể hơn là công an xã. Về một số bị can không chấp hành lệnh triệu tập, trạng sư Hòe cho biết: "Theo Luật tố tụng, khi đã khởi tố bị can, cho tại ngoại thì bị can này phải cam kết không được đi khỏi nơi ngụ và chịu sự giám sát của điều tra viên.
Sự yếu kém trong thực hiện nhiệm vụ đảm bảo an ninh, giữ gìn trật tự của Đảng ủy, ủy ban quần chúng, công an xã ở đây cần phải được xem xét lại.
Nhưng ở đây có thể có người sẽ bị khởi tố vào tội không cáo giác tù túng. Nói cách khác, nếu đã có quyết định xử phạt hành chính một lần thì lần sau tái phạm sẽ cộng vào thành một lần vi phạm. Như vậy có thể thấy rằng, việc để xảy ra hành động tự xử của người dân ngoài lỗi của chính người dân thì còn có một phần bổn phận của chính quyền địa phương. Còn với trường hợp bắt giữ thì phải ưng chuẩn chính quyền địa phương vì theo Luật, khi bắt giữ người phải có sự dự của chính quyền địa phương và khi đọc lệnh bắt giữ cho bị can phải có người làm chứng.
Đối với việc mời đến một nơi nhưng lại đưa đi nơi khác làm việc cũng không vi phạm. Trạng sư Trương Quốc Hòe, Trưởng văn phòng Luật sư Interla (Đoàn trạng sư Hà Nội). Trong trường hợp khởi tố vụ án, khởi tố bị can theo tội cố ý gây thương tích mà phát hiện bị can đánh lên những vết thương và trong những vết thương đó, phát hiện ra vết thương trực tiếp gây ra cái chết thì vẫn có quyền khởi tố lại vì tội giết người.
"Theo Luật thì trong trường hợp triệu tập khẩn thì không cần báo cho chính quyền địa phương, gia đình. Vì sau hậu quả cái chết không xác định được hung khí, không xác định được ai là người có cú đánh gây đến cái chết trực tiếp cho nạn nhân thì chẳng thể khởi tố theo tội giết người mà chỉ khởi tố tội cố ý gây thương tích.
Tuy nhiên, ở vụ án này là nhiều người dự đánh 2 người, dĩ nhiên nói cả làng với vài trăm người tham dự đánh thì không thể mà có thể 5 hoặc 7 người tham gia. Về việc người dân thôn Danh Thượng 2 có nhiều băn khoăn về việc trong đêm 27/8 cơ quan điều tra đã tiến hành triệu tập một số người dân lên làm việc nhưng không thông báo cho gia đình, địa phương, mời đến một nơi nhưng lại đưa đi nơi khác, trạng sư Hòe cho rằng, những điều đó không vi phạm.
Nhiều lần vi phạm hành chính cộng vào thì sẽ có thể xử lý được hình sự. Can dự đến vụ việc chiều ngày 27/8, người dân làng Danh Thượng 2 (Danh Thắng, Hiệp Hòa, Bắc Giang) đánh chết 2 cẩu tặc , cơ quan điều tra đã tiến hành khởi tố bị can đối với 7 người gồm La Văn Cường, La Văn Hùng, Nguyễn Văn Đắc, Nguyễn Văn Bạo, Lê Văn Minh, Nguyễn Văn Trung, Lê Văn Hùng (đều trú tại xã Danh Thắng) về tội Cố ý gây thương tích.
Bởi lẽ, cơ quan điều tra có quyền trưng cầu chính quyền địa phương lưu bị can tại đó trong vòng 24 giờ để đảm bảo quyền, ích cho bị can" , trạng sư Hòe cho hay. "Việc cơ quan điều tra áp dụng hành vi cố ý gây thương tích, khởi tố theo điều 104 là hợp lệ, hoàn toàn chuẩn xác. ", Luật sư Hòe nhấn mạnh. Tuy nhiên, theo Luật, trong trường hợp điều tra, phát hiện trước đấy, thời kì truy cứu nghĩa vụ hình sự vẫn còn thì được cộng thêm vào hành vi và là tình tiết tăng nặng.
Ngay sau đó, người dân thôn Danh Thượng 2, xã Danh Thắng đã họp và ký đơn tập thể gửi cơ quan chức năng tỉnh này "nhận tội đánh chết 2 nghi phạm trộm chó ". Luật pháp không cho phép việc đánh người bất hợp pháp quả tang nếu người đó đã chấp hành yêu cầu của dân, không tìm cách tẩu tán, chạy trốn.
" , Luật sư Hòe phân tách. Sự bức xúc của người dân dẫn đến đánh chết người là không có căn cứ, chẳng thể bao che. Đàm luận với chúng tôi, trạng sư Trương Quốc Hòe (Trưởng văn phòng Luật Interla, Đoàn trạng sư Hà Nội) khẳng định, dù nguyên do là gì thì việc người dân làng Danh Thượng 2 đánh chết 2 người bị nghi ăn trộm chó là vi phạm pháp luật.
" Đúng là việc người dân bắt được đối tượng trộm chó phạm pháp quả tang khi giao đến cho cơ quan công an thì tài sản phải có giá trị trên 2 triệu thì mới xử lý hình sự được còn dưới thì chỉ xử lý hành chính. Người dân phải bảo vệ trót sức khỏe, tính mệnh của người phạm tội cho đến lúc giao cho cơ quan chức năng.
" , Trạng sư Hòe nói. "Đối với phi pháp bắt quả tang, pháp luật đã quy định, nếu đối tượng bất hợp pháp đó có hành vi chống đối hoặc đe dọa dùng vũ lực hoặc kể cả dùng khí giới để chống lại sức bắt thì người dân có quyền khống chế hành vi vi phi pháp luật của người vi phạm, sau đó giao lại cho cơ quan chức năng, công an gần nhất.
Trước một số thông báo "tố" cho rằng, các bị can khi làm việc với cơ quan công an đã bị "ép cung", theo trạng sư Hòe, việc này phải có bằng cớ cụ thể để chứng minh chứ chẳng thể dựa vào những căn cứ, kiến nghị của cơ quan chức năng đưa ra.
No comments:
Post a Comment