Tuy nhiên, theo TS Nguyễn Duy Hưng (Trưởng khoa Luật - Trường ĐH Thủ Dầu Một, Bình Dương), phản ứng của trạng sư là đúng
Do vậy, nếu HĐXX không để ý nghe thì không thể nắm hết ý cốt lõi mà tôi muốn nói vì trước đó tôi chưa gửi bài bào chữa cho tòa”. Theo cáo trạng, vợ chồng bị cáo Nguyễn Thị Kim Dung là mối buôn bán làm ăn với đại lý thu mua nông sản Lâm Yến (Đắk Nông).
Đặc biệt với những vụ bị cáo kêu oan thì vai trò của người bào chữa càng trở thành quan trọng. Liền sau đó, trạng sư Nhàn tiếp kiến phần gượng nhẹ của mình. Cạnh đó, văn hóa xử sự nơi pháp đình cũng không cho phép chủ tọa làm như vậy.
HCM) và trạng sư Phan Ngọc Nhàn (Đoàn trạng sư tỉnh Đắk Lắk).
Tuy nhiên, khi luật sư Nhàn đang phát biểu thì chủ tọa phiên tòa bỏ ra ngoài. Suốt quá trình điều tra, truy tố và tại phiên sơ thẩm vừa qua, hai bị cáo đều kêu oan, cho rằng bị hình sự hóa quan hệ vay mượn, làm ăn thường ngày. HCM nói: “trạng sư hặc quan toà chủ tọa như vậy là hơi quá.
Điều này cũng đồng nghĩa với việc sự có mặt, lắng nghe, ghi nhận của chủ tọa là không thể thiếu. Cả bài cãi của tôi và đồng nghiệp đều đã được chuẩn bị rất công phu, phân tách đầy đủ các quan điểm pháp lý.
Ông phân tách: quyết nghị 08 ngày 2-1-2002 về canh tân tư pháp của Bộ Chính trị đã xác định: “Các cơ quan tư pháp có trách nhiệm tạo điều kiện để luật sư… tranh biện dân chủ tại phiên tòa”; “việc phán quyết của tòa án phải cứ cốt vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa”. Vì vậy, vợ chồng bị cáo Dung bị khởi tố, truy tố về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo khoản 4 Điều 139 BLHS.
Tuy nhiên, rốt cục tòa vẫn phạt bị cáo Dung chín năm tù, chồng bị cáo Dung tám năm tù. Một lúc sau, chủ tọa quay lại phòng xử, thấy trạng sư đã ngồi xuống bèn quay sang hỏi nhỏ một vị hội thẩm quần chúng.
Hai trạng sư cãi cho vợ chồng bị cáo Dung là luật sư Trần Công Ly Tao (Đoàn luật sư TP. Nếu kiểm sát viên bỏ ra ngoài thì mới không chấp nhận được, còn chủ tọa vẫn có thể nghe phần đối đáp sau đó giữa các bên”.
Một kiểm sát viên VKS TP. Luật sư Ly Tao biểu thị phần bao biện lên tới 15 trang giấy A4 và yêu cầu tòa trả hồ sơ để điều tra bổ sung vì có nhiều vi phạm tố tụng nghiêm trọng, nếu không trả hồ sơ thì phải tuyên bố hai bị cáo không phạm tội vì chưa đủ chứng cứ.
Thấy vậy trạng sư dừng ngay bài bào chữa, tuyên bố không nói nữa và lý giải: “Theo luật, HĐXX quyết định bản án theo phần đông nên quờ thành phần trong HĐXX phải nghe đầy đủ diễn biến phiên tòa. Tòa triệu tập hơn 60 nhân chứng và người liên can nhưng chỉ 10 người có mặt mà vẫn xử.
Chủ tọa chưa kịp nhận được câu giải đáp, trạng sư Nhàn đứng lên nói: “Thưa chủ tọa, tôi đã phải dừng ngang bài gượng nhẹ vì ông bỏ ra ngoài không nghe thì làm sao biết tôi nói gì mà quyết định bản án. Quang cảnh phiên xử ngày 18-9 tại TAND tỉnh Đắk Lắk. “Không nghe, làm sao biết luật sư nói gì” Sau đó, vợ chồng bị cáo Dung chỉ dùng một phần tiền bán hàng để trả cho Lâm Yến, còn lại thì trả cho người khác và mua đất, xài cá nhân chủ nghĩa.
Thiệt thòi cho bị cáo Về lý thuyết, chủ tọa có thể đọc lại biên bản phiên tòa để ra phán quyết nếu vụ án phức tạp, diễn biến quá dài. Bởi lẽ tuốt tuột diễn biến phiên tòa đều được thư ký ghi lại, nếu chủ tọa không nghe thì lúc nghị án vẫn có thể đọc lại biên bản phiên tòa.
Mấy năm trước, một văn phòng luật sư ở tỉnh Tiền Giang đã từng đề nghị chánh án TAND TP Mỹ Tho phải đính chính một bản án hình sự vì ghi sai lời gượng nhẹ của luật sư tại tòa, đồng thời đề nghị TAND và VKSND tỉnh kháng nghị giám đốc thẩm bản án vì lý do trên.
Ảnh: T. Phản ứng cần thiết? Sau phiên xử, luật sư Nhàn lý hương nguyên nhân ông có phản ứng cương trực với quan toà chủ tọa: “Trong vụ án này, từ đầu đến cuối các bị cáo đều kêu oan nên phần gượng nhẹ, tranh biện tại phiên tòa rất quan yếu.
HCM THANH TÙNG. Chủ tọa không tham dự trực tiếp vào quá trình tranh tụng nhưng có nhiệm vụ dẫn dắt, lắng nghe quan điểm các bên để đánh giá, ghi nhận trong phán quyết. Sau đó, đến lượt trạng sư Nhàn tả (khoảng 10 trang giấy A4) cũng theo hướng yêu cầu tòa tuyên hai bị cáo vô tội và trả tự do ngay tại tòa. Về tố tụng, các luật sư chỉ ra một số sơ sót như khi chuyển hồ sơ vụ án từ tỉnh Đắk Nông về tỉnh Đắk Lắk, cơ quan điều tra đã bỏ sót 68 bút lục.
Nghe luật sư phản ứng, cả HĐXX và kiểm sát viên đều không ai nói gì. Như vậy, có thể thấy tranh tụng là phần quan trọng nhất của phiên tòa, không chủ thể tiến hành tố tụng nào được hờ hững.
Giữa năm 2009, không có tiền trả tiền hàng, vợ chồng bị cáo Dung đã dùng giấy má đất (được cấp tạm) thế chấp để mua thiếu phân bón, ứng chốt cà phê, mì lát của đại lý Lâm Yến.
Nhưng thực tiễn chẳng mấy khi chủ tọa đọc lại biên bản này mà cốt tử là ngồi nghe trực tiếp tại tòa, sau đó viết vào bản án. Đây là việc làm cấp thiết để nâng chất tranh tụng tại tòa. Cáo trạng kết luận tổng số tiền họ chiếm đoạt của đại lý Lâm Yến là hơn 1,1 tỉ đồng.
Nên quá trình luật sư miêu tả phần bao biện mà chủ tọa không nghe thì thiệt thòi cho bị cáo, dẫn đến bản án có thể thiếu khách quan. Trạng sư Hoàng Kim Vinh (Chủ nhiệm Đoàn trạng sư tỉnh Bình Phước) cũng cho rằng phần tranh tụng trong phiên tòa là “khoảng thời kì vàng” để luật sư bộc lộ, chứng minh quan điểm.
Trạng sư BÙI QUỐC TUẤN , Đoàn luật sư TP. Tình huống phản ứng của luật sư Nhàn đã nhận được những góc nhìn khác nhau.
Việc luật sư đang biện hộ mà chủ tọa bỏ ra ngoài là không thể ưng được. Quyết nghị 49 ngày 2-6-2005 về chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020 của Bộ Chính trị cũng yêu cầu: “Nâng cao chất lượng hoạt động của các cơ quan tư pháp, chất lượng tranh tụng tại vơ phiên tòa xét xử, coi đây là hoạt động đột phá của các cơ quan tư pháp”.
TÙNG Sau gần một ngày xét hỏi bít tất tay, chủ tọa tuyên bố chuyển sang phần bàn cãi. Các bị cáo cũng không bỏ trốn, đã trả một phần nợ. Luật sư yêu cầu giám định chữ viết trong sổ ghi nợ có liên tiếp hay không thì VKS lại yêu cầu thẩm định xem có cùng thời điểm viết hay không khiến cơ quan giám định chẳng thể cho ra kết quả.
Hơn nữa, HĐXX lúc ấy còn hai hội thẩm quần chúng, sợ gì quan điểm của luật sư sẽ bị lọt? Chưa kể, chủ thể của quá trình tranh tụng là luật sư và kiểm sát viên.
Hơn nữa tôi đang cãi mà ông bỏ ra ngoài là thiếu trọng tôi và những người tham dự cũng như những người tiến hành tố tụng khác”.
Hình sự hóa quan hệ dân sự? Khi tranh tụng, các luật sư cho rằng hành vi của hai bị cáo không cấu thành tội lừa đảo vì không có ý thức cướp đoạt từ đầu, hai bên hợp tác thường nhật, chỉ khi các bị cáo thua lỗ lâm vào tình trạng không trả được nợ thì mới bị tố cáo.
No comments:
Post a Comment